ЕЩЕ ПРО СОБОРНОСТЬ И БИЗНЕС-КЛУБЫ
Реагирую на один из комментариев в чате, показавшийся мне особенно ценным. Вот он в сокращенном виде:
Разделяю теорию Аузана о роли фактора доверия в темпах роста экономики. И согласен с тезисами Максима. Что до «соборности» — на мой частный взгляд термин неудачный. «Нетворк» купцов-старообрядцев, это тоже к вопросу о соборности?
Критика — понятна. Ведь коннотат у «соборности» духовно-религиозный, а я это возвышенное слово волюнтаристски «надеваю» на такое земное, как бизнес-клубы…
Но именно на этом контрасте хорошо проявляется сила этого понятия: ведь соборность описывает уникальный тип социальной организации, для которого в западной традиции просто нет адекватного понятия.
Коллаборация, партнерство, стейкхолдеры, команда и нетворк — все это про функциональное взаимодействие между людьми. А соборность — про другое.
Это не подавление индивидуальности коллективом «одинаковых» (по Дюркгейму), и не «ода индивидуализму» (по Миллю, Ницше и иже с ними) — концепции сколько нам хорошо знакомые, столько же трещащие сегодня по швам.
Соборность — что-то принципиально иное!
Хомяков не случайно формулировал её как «единство в свободе и свобода в единстве».
Дело в том, что не очень подготовленным умам коллективного «Юры Дудя» западная политическая мысль видится черно-белой: либо индивидуализм, либо коллективизм; либо личная свобода, либо общественное подавление; либо человек, либо государство…
Мы так этого всего насмотрелись и наслушались, и так мало в это вникали, что нахватались этих проданных нам бинарных оппозиций.
Вообще, особенность интеллектуальных трансферов — например перенос западного либерализма на русскую почву — в том, что изначальная глубина часто редуцируется до строгой дизъюнкции (это когда мы говорим «может быть либо так, либо так!»), то есть до жесткого противопоставления. До черно-белого мышления.
На самом же деле противопоставление личности и коллектива ОЧЕНЬ преувеличено и идеологизировано. Строгая дизъюнкция вообще-то не свойственна ни западной мысли, ни русской, которая особенно тяготеет к поиску синтетических категорий, совместимости противоположностей, то есть стремится к конъюнкции (это когда мы говорим «может быть и так, и так!»).
Соборность интересна тем, что это противоречие снимает, предлагая третий путь.
Купцы-старообрядцы: идеальный пример соборности
Пример с купцами-старообрядцами — блестящий! Это именно то, о чем я говорю:
Единство ценностей — общая вера и этика создавали фундамент доверия
Личная ответственность — каждый купец отвечал своей репутацией
Взаимовыручка — риски делились на всех, а успехи воспринимались как общий капитал
Долгосрочность — отношения строились поколениями
При этом никто не терял индивидуальную предпринимательскую инициативу — наоборот, соборная среда ее усиливала через доверие и взаимную поддержку.
Разве современные российские бизнес-клубы, декларирующие акцент на долгосрочные отношения, репутацию и общие ценности — не что-то подобное, только в новых реалиях?
Если да, то почему бы тогда не «достать» русскую соборность и не продвигать ее в деловых сообществах? Ведь она и про западный индивидуальный предпринимательский драйв, и про русскую ответственность за целое!
Кажется, соборность — тот культурный код, на который можно опереться в поиске баланса между западным «я» и азиатским «мы». Об этом, кстати, с Аузаном как-то хорошо и интересно говорил Сергей Иванов из ЭФКО — кажется на ПМЭФ в прошлом году.
Западная модель нетворкинга построена на когнитивном, транзакционном доверии — я доверяю, пока мы вместе что-то делаем. Соборная модель предполагает аффективное доверие — где эмоциональный аспект отношений самих-по-себе ценится прежде выгод.
Да, мой ход применить понятие соборности к бизнес-клубам — дерзок. Но купцы-старообрядцы доказали: соборная модель организации может быть невероятно эффективной экономически.
Может я наивен, но мне кажется, что современные российские бизнес-клубы — воспроизводят эту модель. И это есть хорошо.
