ВС России разъяснил, как определить подсудность дела о банкротстве, если регистрация и фактическое место жительства должника не совпадают. Руководитель нескольких коммерческих организаций в Москве, завкафедрой одного из столичных вузов Михаил Слипенчук, не вернувший банку более 1,8 миллиарда рублей, попросил перенести рассмотрение дела в Еврейскую автономную область (регион прописки). Нижестоящие инстанции его поддержали.
В ходе рассмотрения настоящего дела Слипенчук заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Это ходатайство было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции. Не соглашаясь с выводами судов, банк настаивает на том, что фактически Слипенчук в Еврейской автономной области не проживает. Исходя из его деятельности и места работы, он проживает в городе Москве, который является центром его экономических и иных интересов.
ВС поддержал позицию кредитора, указав, что нижестоящие инстанции не учли центр экономических интересов должника. Дело о банкротстве Михаила Слипенчука подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Москвы. Подробнее >>
